背景癌痛是恶性肿瘤患者最常见、最痛苦的症状之一。三阶梯止痛法有一定的不足,长期使用会产生一定的副作用和耐受性。理论上,针灸可以通调脉道,促进气血运行滑利,很好地改善致痛的病理条件。但对其RCT报告质量尚缺乏有效的评价,对其临床的有效性及安全性尚缺乏有效的证据支持。目的对针灸治疗癌痛RCT的报告质量进行评价,并对止癌痛的临床有效性及安全性进行评价。方法按照CONSORT声明及Jadad量表标准,对RCT的纳入与排除标准、疗效判定标准、随机方法、样本含量、组间均衡性比较、盲法的运用、治疗方法、统计学方法、随访与失访等内容进行描述性分析。按照Conchrane循证评价手册标准,对报告质量及Jadad得分较高的研究进行系统评价,如纳入研究的条件可比,可行Meta分析,如纳入研究间的差异较大,则行定性分析。结果纳入RCT全文27篇,针灸治疗癌痛RCT文献数量有增长趋势,由1995-1998年的2篇(11.11%)增加到2007-2010的9篇(33.33%)。但此领域仍缺乏高质量的研究,很少研究成果能发表在国际有影响力的刊物上,研究的基金资助及跨国合作项目仍然不多。只有2篇(7.41%)文献提及研究得到伦理委员会的同意,3篇(11.11%)文献提及签署了知情同意书,大部分文献都未提及此类伦理问题。VAS是应用最广的疼痛评价工具(10篇,37.04%),其次是NRS评价工具(6篇,22.22%)。只有两篇(7.41%)文献提及样本量的估算。10篇(37.04%)文献以列表形式较详细地描述了各组的基线资料,有些还附上了基线的统计学推断。9个(33.34%)研究被认为是真正的随机,超过一半的研究没有提及随机化的具体方法。只有3篇(10.71%)文献提及使用了随机隐匿方法。24篇(88.89%)文献未提及有关随访的信息。25篇(92.60%)文献未提及失访的信息。仅有1篇(3.70%)文献以文字及列表详细描述不良反应,对不良反应定义分级,并行统计学推断。有3个研究(11.11%)的Jadad得分高于3分,由于试验间的干预措施、干预对象、治疗时间及终点指标等方面存在差异,因此不能行Meta分析,而行定性分析。结果表明针灸治疗癌痛的疗效优于安慰组,并在一定程度上可减少镇痛药的用量。结论针灸治疗癌痛的RCT报告质量及研究质量有待提高,应符合循证医学的标准。针灸治疗癌痛有一定的疗效,没有充足的证据表明针灸治疗癌痛的疗效优于西药组,有待日后深入的研究。
