| 摘要 | 第3-4页 |
| ABSTRACT | 第4页 |
| 1 引言 | 第7-8页 |
| 2 侦查模式概述 | 第8-12页 |
| 2.1 侦查模式的含义 | 第8页 |
| 2.2 重构侦查模式的意义 | 第8-12页 |
| 2.2.1 重构侦查模式的理论意义 | 第8-9页 |
| 2.2.2 重构我国侦查模式的现实意义 | 第9-12页 |
| 3 侦查模式要素的比较研究 | 第12-20页 |
| 3.1 侦查权的分配 | 第12-14页 |
| 3.1.1 英国的侦查权分配 | 第12-13页 |
| 3.1.2 德国的侦查权分配 | 第13页 |
| 3.1.3 法国的侦查权分配 | 第13-14页 |
| 3.2 司法审查机制的运行方式 | 第14-16页 |
| 3.2.1 英国的司法审查机制 | 第14-15页 |
| 3.2.2 德国的司法审查机制 | 第15页 |
| 3.2.3 法国的司法审查机制 | 第15-16页 |
| 3.3 嫌疑人、被告人的诉讼权利 | 第16-18页 |
| 3.3.1 英国嫌疑人、被告人的诉讼权利 | 第16-17页 |
| 3.3.2 德国嫌疑人、被告人的诉讼权利 | 第17页 |
| 3.3.3 法国嫌疑人、被告人的诉讼权利 | 第17-18页 |
| 3.4 辩护律师的参与范围 | 第18-20页 |
| 3.4.1 英国辩护律师的参与范围 | 第18-19页 |
| 3.4.2 德国辩护律师的参与范围 | 第19-20页 |
| 4 我国侦查模式的现状与弊端 | 第20-29页 |
| 4.1 我国侦查模式的现状 | 第20-26页 |
| 4.1.1 公检法三机关诉讼职能分离不清 | 第20-22页 |
| 4.1.2 我国侦查模式缺乏司法审查机制 | 第22-24页 |
| 4.1.3 犯罪嫌疑人、被告人在对抗侦查权时，防御权十分薄弱 | 第24-25页 |
| 4.1.4 辩护律师参与范围的规定仍然十分狭窄 | 第25-26页 |
| 4.2 我国侦查模式的弊端之源 | 第26-29页 |
| 4.2.1 我国传统的法律观念导致了侦查模式很难真正转变过来 | 第26-27页 |
| 4.2.2 刑事诉讼法的实施缺乏宪法的约束 | 第27页 |
| 4.2.3 刑事诉讼的整体诉讼构造存在问题 | 第27-29页 |
| 5 重构我国侦查模式的建议 | 第29-35页 |
| 5.1 改革办案人员的考评模式，提高办案人员的各项素质 | 第29-31页 |
| 5.1.1 改革数字化的考核机制 | 第29-30页 |
| 5.1.2 加强对办案人员的宣传教育，提高办案人员的专业素质 | 第30页 |
| 5.1.3 转变办案人员传统的侦查观念 | 第30-31页 |
| 5.2 兼顾打击犯罪、保障人权及诉讼效率的多元价值目标 | 第31-32页 |
| 5.2.1 限制侦查机关的自由裁量权 | 第31-32页 |
| 5.2.2 扩大犯罪嫌疑人及其辩护律师的诉讼权利 | 第32页 |
| 5.2.3 通过确立司法裁判程序对侦查活动进行制约 | 第32页 |
| 5.3 重构我国的侦查模式，要切合中国的实际情况 | 第32-35页 |
| 5.3.1 广袤的地域与复杂的多民族结构，要求具体问题具体分析 | 第33页 |
| 5.3.2 推广新的侦查模式要循序渐进的进行 | 第33-35页 |
| 6 结语 | 第35-36页 |
| 致谢 | 第36-37页 |
| 参考文献 | 第37-39页 |
| 附录 | 第39页 |
| 作者在攻读硕士学位期间发表的论文目录 | 第39页 |
