目的:探讨体外冲击波碎石术、输尿管软镜碎石术和经皮肾镜碎石术治疗肾结石的疗效对比。方法:对我院自2013年1月至2016年12月136例肾结石患者的临床治疗进行回顾性分析,入院后行泌尿系B超、尿路平片(KUB)、静脉肾盂造影(IVP)或双肾CT平扫等检查确诊。其中体外冲击波碎石(ESWL)组36例,输尿管软镜碎石术(FURL)组62例,经皮肾镜碎石术(PCNL)组38例。三组平均年龄分别为(43.61±13.42)岁、(43.68±13.1)岁、(44.37±13.65)岁;结石平均大小分别为(12.08±2.56)mm、(18.89±2.58)mm、(25.74±4.11)mm。将软镜组分为直径<20mm和直径≥20mm两组,分别与ESWL及PCNL组比较,比较各组结石的手术时间、术中出血量、一次性结石清除率、术后住院时间、术后并发症情况。评价三种治疗方式治疗不同大小肾结石的临床疗效。结果:ESWL组的手术时间短于软镜组(直径<20mm),两组比较有统计学差异(t=-7.40,P<0.01);ESWL组的术后住院日短于软镜组,两组比较有统计学差异(t=-3.14,P=0.003);ESWL组术后并发感染3例(共36例),感染率为8.33%,软镜组术后并发感染4例(共30例),感染率为13.33%,两组比较无统计学差异(χ2=0.43,P=0.51);ESWL组1个月时结石残留2例(共36例),结石清除率为94.44%,软镜组1个月时结石残留2例(共30例),结石清除率为93.33%,两组比较无统计学差异(χ2=0.04,P=0.85)。软镜组(直径≥20mm)的手术时间长于经皮肾镜组,两组比较有统计学差异(t=2.39,P=0.02);软镜组的术中出血少于经皮肾镜组,两组比较有统计学差异(t=-6.27,P<0.01);软镜组的术后住院日短于经皮肾镜组,两组比较有统计学差异(t=-8.46,P<0.01);软镜组术后并发感染5例(共32例),感染率为15.63%,经皮肾镜组术后并发感染7例(共38例),感染率为18.42%,两组比较无统计学差异(χ2=0.096,P=0.76);软镜组1个月时结石残留9例(共32例),结石清除率为71.88%,经皮肾镜组1个月时结石残留3例(共38例),结石清除率为92.11%,经皮肾镜组结石清除率高于软镜组,两组比较有统计学差异(χ2=5.01,P=0.03)。结论:1.体外冲击波碎石仍是治疗直径<20mm肾结石的主要方法之一,具有安全有效、方便低廉的优点。2.FURL治疗直径<20mm的肾结石,一次性清除率高、住院时间短、恢复快,并发症发生率低,尤其适合治疗ESWL定位失败、碎石无效、ESWL及PCNL术后残留,直径<20mm的肾结石。3.对直径大于20mm的肾结石而言,经皮肾镜下碎石术手术时间短、清石率高,但有一定的出血风险,可考虑首选;对于存在凝血功能异常、解剖结构异常、肾功能不全及穿刺困难的患者,输尿管软镜碎石术可作为主要手段。
